Heikki Tamminen - PerusS Itsenäisiä ajatuksia isänmaan menosta

Vihervasemmistolainen maailmanlopun politiikka

Tänään on uutisoitu, kuinka Kiina aiheuttaa enemmän ympäristöpäästöjä, kuin Eurooppa ja Yhdysvallat yhteensä. Oli niin sanottu hiilidioksidiuskovainen tai ei, niin ei tämä ainakaan hyvä uutinen ole. Mikä tämän kaiken on mahdollistanut?

Euroopan ja varsinkin Suomen kantilta katsottuna syyllisiä ovat vihreän politiikan tekijät. Ilman epärealistisia ilmastotavoitteita päästöt eivät olisi siirtyneet sinne, missä niistä ei välitetä paskaakaan. Puhutaan niin sanotusta hiilivuodosta, jota ei ole saatu tukittua ja jolta on suljettu silmät. Vihreiden slogan kuuluneekin: ”Pois silmistä, pois mielestä”. Sanottakoon erikseen, että Kioton tyyppisillä ”sopimuksilla” voi pyyhkiä hanuria niin kauan, kun ne eivät ole globaaleja. Itse asiassa vastaavat ovat yksipuolisina tuhoisia sopimuksia.

Suomalainen välittää ympäristöstään (ainakin keskimäärin – Talvivaaran johdosta en mene takuuseen). Suomalainen vihreä väittää tekevänsä niin, mutta mitä hän käytännössä tekee? Hän siirtää päästöjä ja talloo työoloja (tuskin ne Kiinan teollisuudessa ovat kummoiset, vaikka sinänsä duuni voittaa aina orjuuden). Kotimaahansa hän aiheuttaa työttömyyttä, eli kurjuutta.

Tästä pääsemme nokkelalla aasinsillalla toisenlaiseen moraalittomuuteen, siirtolaisuuteen ja ”kehitysapuun”, jota itse kutsun taantumatueksi. Taantumatuki on omantunnon ostoa, joka ei kehitä – vai mikä on kehittynyt niinä vuosina, kun sitä on jaettu? Tämän lisäksi vihervasemmistolainen politiikka siirrellä ihmisiä aiheuttaa sen, että ihmisten mukana ongelmat siirtyvät. Ongelmattomilla ei ole tarvetta siirtyä. Nyt olemme onnistuneet siis siirtämään ongelmayksilöt Eurooppaan ja työt ja päästöt Aasiaan. Kuinka nertokasta!

Vastuullinen Eurooppa ja Suomi irtisanoutuisi järjen vastaisista ympäristötavoitteista, asettaisi tiukat kriteerit maahanpääsylle ja lopettaisi kehitysrahoituksen.

Perustelut:

Fysiikan vastaisista ympäristötavoitteista irtisanoutuminen palauttaisi teollisuuden sinne, missä ympäristö merkitsee edes jotain, eli toisin sanoen teko vähentäisi globaaleja päästöjä.

Tiukkojen maahanpääsykriteereiden asettaminen ja kehitysavun lopettaminen pakottaisi kehittymään itsenäisesti. Oman onnen nojassa on pakko toimia. Tämä nostaisi loppujen lopuksi elintasoa kehitysmaissa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Tämä on inhimillinen teko. Kurjuuden ylläpito on Eurooppalainen häpeä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Ettekö te perussuomalaiset voisi vihdoinkin selvittää minkä takia se teollisuus on siirtynyt Kiinaan ja muutamaan muuhun maahan. Ei nimittäin erityisesti vakuuta jos ette edes ymmärrä perusteita palloamme ravisuttavista muutoksista. Tai kysyisitte edes niiltä omistanne jotka asioita paremmin ymmärtävät (vaikkapa Huopainen ja Myllyniemi).

Pahoittelen, mutta blogikirjoituksesi aiheuttaa lähinnä myötähäpeän tunnetta.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuulivoimasta tulee lähivuosina mittasuhteiltaan käsittämätön fiasko.Viimeisimpänä jo Saksankin lehdistössä esille tullut Bard Offshore 1:n epäonnistuminen, 80 tuulimyllyä merellä, ilmoitettu teho 400 MW mutta toteutunut murto-osa siitä, ylipääsemättömiä teknisiä ongelmia, viime vuodelta 340 miljoonan euron ylimääräiset kustannukset, ja osakkaiden kilpailu siitä kuka pääsee lakiteitse nopeimmin irti koko hankkeesta.Sama ilmiö on toistumassa ympäri maailmaa, tuulivoiman hyöty kun on nyt selvitetty yhdessä aurinkovoiman kanssa, eikä enää paljoa kannata uutisissa mainita ilmoitettuja tehoja: Aurinkovoima todellisuudessa noin kymmenesosa ilmoitetusta tehosta ja tuulivoima noin viidennes ilmoitetusta tehosta.Jos ja kun niiden haittoja on laskettu ilmoitetun tehon suhteen, voidaankin jo puhua satojen ja satojen miljardien ympäristökatastrofista, vai luuleeko joku että nurin menneet firmat ihan itse poistavat tuulimyllyt mereltä? Jokaisen yksittäisen tuulimyllyn, maalla ja merellä, ympärille pitää varata kilometrin turva-alue kun jarrutusjärjestelmä lopulta pettää ja ylikierroksille päässyt mylly lennättää kappaleita joka suuntaan.Näistä on jo nettivideoita, ja esim. Havaijin hylätty tuulipuisto on vaara-aluetta kokonaisuudessaan.
Ilmastonmuutosvouhotus on poikinut näitä lieveilmiöitä joihin hukkaan mennyt raha olisi voinut tehdä maailmasta havaittavasti paremman paikan. Siksi jokainen tutkija, viheraktiivi, median edustaja, poliitikko, energia-alan lobbari ym , olkaa nyt rehellisiä ja ryhdistäytykää. Te ette todellisuudessa paranna maailmaa vaan teette sitä pahemmaksi vähäosaisille ,suurin osa aiheeseen tutustuneista kun tietää ettei hiilidioksidin vaikutus ollutkaan väitetty, mutta silti käyttää sitä keppihevosena henkilökohtaisten tarkoitusperiensä ajamiseen. Siitä tulee rutosti negatiivisia Karmapisteitä...

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Hannu, ota ihmeessä selvää mitä eroa tuulen tai auringon kaltaisten energiamuotojen nimellisteholla ja todellisella odotetulla tuotannolla on.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Et siis ymmärtänyt, kun ilmoitetaan tuotanto nimellistehon mukaisena = 100% suuruisena ja todellinen saavutus jää alle 20 prosentin, niin eroa on puheiden ja tosiasiallisen ajoittaisen tuoton välillä melkoinen. Oliko kommentissa vielä joku muu kohta epäselvää. - Tuulivoima toimii ajoittain, ei sinun todellisen tarpeen mukaisesti.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #5

Tuulivoiman ajoittaisuus tulee aidoksi ongelmaksi (silloinkin ratkaistavaksi sellaiseksi) noin 10% siivulla energiantuotantoa. Nyt Suomessa ollaan tuosta noin kymmenyksessä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Tämä keskustelu muistuttaa vähän sitä aikaan kun pikkupoikina katsottiin kuinka paljon auton nopeusmittarista löytyi lukemia. Jos oli 220, niin johan oli hurja peli. Silti niidenkin toteutunut keskinopeus lienee ollut silloinkin 40 km/h tuntumassa. Numeroilla keskustelussa ei ole mitään mieltä jos ei yhtään ymmärrä mistä puhutaan.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Niinpä, osa autoista saattoi jaksaa puoleen väliin ylämäessä ja lopulta hyytyi siihen. Toisinaan jos sai mukaansa 4 vahvaa kaveria jotka auttoivat ylämäessä, niin alamäessä sai jo kaikki taas kyydin. Kun menopeli pysähteli eikä apuvoimia enää saanut mukaan niin pakko oli jatkaa matkaa jalkapatikassa. Romulla on romun arvo, ei se kelvannut enää edes vaihdossa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Börje,

niinpä ja nämä uusenergioiden - eritoten ilmaistuulen - vastauskovat toistavat loputtomasti samojaan, vaikka ylinopeutensa olisi miten hurja tahansa - todelliseen vauhtiinsa nähden.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

"Keskeistä tieteellistä politiikka ei ole kysymykseen, muuttuuko ilmasto. Se on vakiintunut asia: Ilmasto on aina muuttunut ja näin tulee aina olemaan." Mitch Dobrowner
Ajatus siitä, että "Ilmastotiede on ratkaistu" liittyy nykypäivän suosituimpiin ja poliittisiin keskusteluihin. Valitettavasti, sillä väite on väärä. Se ei ole ainoastaan ​​vääristänyt meidän julkisen ja poliittisen keskustelun energiaan liittyvät, kasvihuonekaasujen päästöjä ja ympäristön tilaa. Mutta se on myös estänyt tieteellistä ja poliittista keskustelua, että meidän täytyy olla meidän ilmaston tulevaisuudesta vastuussa.

http://online.wsj.com/articles/climate-science-is-...

Risto Koivula
Käyttäjän KalervoKassuBjrkbacka kuva
Kalervo Björkbacka

Tuulivoiman osuus kokonais sähkönkulutuksesta oli 0,9% eli merkityksetön kun kokonais kulutus oli 2013 83,9TWh.Vesivoiman osuus oli 12,7TWh, jossa olisi kapasiteettiä, maailman puhtainta energiaa, käsittämätöntä, kuinka sitä vihervasurit vastustaa, maksimissaan vesivoiman kulutus oli lähes 17TWh:a 2008.

Yleensäkin energian ja energiatalouden pahin vihollinenhan on ollut viherterrorismi, joka on saanut aikaan teollisuuden alasajon, esimerkkinä Kemijärven sellutehdas. Miksi se lopetettiin. Greenpeacen hyökkäys Ylälapin metsätaloutta vastaan ja Karvisen johtamaa Stora Ensoa oli käsittämätön, Greenpeace uhkasi, että he aloittavat euroopassa mustamaalaamis kampanjan, että Kemijärven sellutehdas käyttää sellunvalmistukseen ikimetsää ja lopettamis päätös tuli välittömästi, Karvinenhan haastattelussa myönsi, että lopettaminen oli suuri virhe. Huvittavinta tässä on viherpiipareiden Hassin ja Niinistön selitys tälle tehtaiden ulkomaille siirtymisen syy, palkat, voisiko sanoa, että melkoinen vitsi koko selitys.

Aatteita vihreydestä,lainaus lapin kansasta:
Ensin tulee Satu Hassi Brysselistä nuttura huiskuen kertomaan ilosanomaa, kun oli saanut ajettua läpi laivojen rikkidirektiivin.
Väliäkö sillä, että turha direktiivi maksaa suomalaisille satoja miljoonia vuodessa. Turha, sillä miksi muuten Etelä-Eurooppa ei sellaista kuristusta tarvitse.

Sitten taapertaa Ville Niinistö pohjoiseen. Ja kehottaa viemään talikot pois turvesoilta, koska turpeennosto saastuttaa maailman.

Ja siunatuksi lopuksi Heidi Hautala iskee naulan puhtaan ja uusiutuvan energian arkkuun. Samalla ministeri lahtaa jokiyhtiön, Lapin leivän isän vuosikymmenten ajalta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Missä suurin osa tavaroistamme tuotetaan? Välitetäänköön siellä luonnosta, maapallon tilasta ja ihmisten tai eläinten terveydestä?
Äsken näytettiin dokumentti palmuöljyn tuotannosta Indonesiassa ja Malesiassa.
Luuleeko Heikki Tamminen tosiaankin että politiikot hallitsevat tätä hazarditalousjärjestelmää?

Jyrki Paldán

No johan pomppasi.

"Ilman epärealistisia ilmastotavoitteita päästöt eivät olisi siirtyneet sinne, missä niistä ei välitetä paskaakaan."

Mielenkiintoinen logiikka. Sen sijaan että tuomitsisit ne tahot jotka ovat päättäneet kiertää koko maapallolle elintärkeää ympäristölainsäädäntöä tuotantoa ulkoistamalla, tuomitset itse ympäristölainsäädännön. Toimiiko sama logiikka esimerkiksi palkkamurhaan? Murhaamisen kieltävää lainsäädäntöä pitäisi höllätä, koska jos se on täysin kiellettyä, ihmiset vain ulkoistavat teon henkilöille, jotka eivät välitä laista?

Eikö parempi ratkaisu olisi sama kuin mitä sovellamme Venäjää vastaan? Venäjä toimii ikävästi, ja siksi asetamme sille talouspakotteita. Ministeri Toivakka kertoi Venäjän kauppapakotteista että ne olennaisesti haittaavat talouttamme, mutta "arvomme eivät ole kaupan". Miksi ihmeessä samalla perusteella ei voitaisi asettaa epäeettisesti tai ympäristön kannalta vastuuttomasti tuotettuja tuotteita tuontikieltoon? Auttaisi muuten myös varsin kummasti kotimaista työllisyyttä.

"Tiukkojen maahanpääsykriteereiden asettaminen ja kehitysavun lopettaminen pakottaisi kehittymään itsenäisesti. Oman onnen nojassa on pakko toimia."

Tämä pitäisi paikkansa, ellei kehitysmaita hallittaisi länsimaista käsin korruption, "rauhanturvauksen" ja markkinoiden avulla. Jos kaikki ulkomaalaiset omistukset kehitysmaissa kansallistettaisiin, voisivat ne ehkä päästä eteenpäinkin. Huvittavaa vaatia länsimaita lopettamaan auttaminen, mutta jatkamaan ryöstämistä.

Toimituksen poiminnat